damillola (damillola) wrote,
damillola
damillola

Categories:

Зеленая энергетика

Вызывает недоумение упорство, с которым западные прогрессисты навязывают "зеленую" энергетику контролируемым ими обществам. Навязывают настолько усердно, что недоумение приводит к подозрению в том, чисто ли это усердие.

Нет, не подумайте, я не против "зеленой" энергитики, я полностью "за". С одним условием: "зеленая" энергетика должна придти к нам сама, а не под давлением контролируемого левыми государства, в том числе налоговых льгот и штрафов. То есть такая энергетика должна быть выгодна всем: и потребителям и производителям. Видели ли вы хоть один подобный коммерчески успешный проект? Нет? Вот то-то и оно!
"Зеленая" энергетика может развиваться на текущем этапе только за счет масштабного вливания денежных средств со стороны государства.

Но что значит такое вливание? Откуда возьмутся деньги? У государства нет иного источника дохода, кроме кармана граждан, в который они вполне законном залазят с помощью налогов. И вроде бы государство в случае "зеленой" энергетики тратит деньги на благую цель - на борьбу в первую очередь с "глобальным потеплением", вызванным выбросами CO2 обычной энергетики на ископаемом топливе.
Финансовых потерь граждан от такой политики в прямом виде не наблюдается (по крайней мере пока). Но есть косвенные потери - вместо того, что бы направить собранные налоги на инфраструктурные проекты (дороги, парковки, линии связи), образование и медицину, государство закапывает их в "зеленую" энергетику. Поэтому граждане налоги заплатят, а вот обычного эффекта от них могут и не увидеть. Качество дорог, медицинских и образовательных услуг ухудшится или они станут дороже. А это уже приводит к потерям граждан от действий государства.
Может быть, взамен мы получим чистый воздух? Надо бы разобраться...

Но сначала давайте посмотрим, к чему приведут государственные вливания в "эеленую" энергетику.
Во-первых, это приведет к избыточному производству электроэнергии на первом этапе, в тот момент, когда внешние условия благоприятны для "эеленой" генерации, стоимость энергии будет падать до нуля или даже ниже.
Однако, когда какой-то товар ничего не стоит, то это приводит либо к разорению производителей, либо в конечном итоге к повышению цен на товар до уровня хотя бы безубыточности. То есть вот здесь у нас появляется во-вторых: через какое время цена на электроэнергию вырастет, причем выше, чем до перехода, так как чтобы компенсировать зависимость "зеленой" генерации от внешних условий, потребуется содержать весьма значительные резервные мощности на традиционных технологиях.
Впрочем, возможен вариант: очень низкая стоимость энергии при чрезвычайно высоких налогах, которые будут серьезно повышены на этом этапе. То есть альтернативы нет: либо высокая стоимость энергии, либо высокие налоги.

Чем на это ответит потребитель? На первом, дешевом этапе, потребитель будет потреблять на всю катушку. Ну а что ему делать, если государство залезло к нему в карман и пустило деньги, попутно попилив их, на не очень эффективные дела? Конечно, брать то, что дают на халяву. Иначе получится, что получать фенечки с собранных с человека налогов будет кто-то другой, а не он. Понятно, что потреблять бесконечно энергию не возможно, но можно это делать по максимуму: тратить на микроклимат внутри помещения, избыточное освещение, водопады, огромные телеэкраны на всех плоских поверхностях и прочие безделушки.
Тут важно запомнить вот что: на первом этапе, при низкой стоимости энергии, ее потребление существенно возрастет. Чуть позже мы вернемся к этому моменту.

На втором этапе, если стоимость энергии останется низкой при очень высоких налогах, ее потребление останется на том же уровне, а вот население станет беднее. Энергия - это, конечно, хорошо, но есть ее нельзя и дом из нее не построишь. Высокие налоги приведут к длительной рецессии и еще большему снижению уровня жизни населения.
Если же цена энергии вырастет, то ее потребление резко сократиться, что потребует дополнительных дотаций от государства энергетическим компаниям, так как их доход из-за необходимости поддерживать избыточные резервные мощности сильно сократится, упав ниже рентабельности. В результате государство вынуждено компенсировать убытки во избежания развала энергосистемы, что потребует поднятие налогов. Замкнутый круг, однако.

В общем, как не крути, в долговременной перспективе продвижение левыми прогрессистами "зеленой" энергетики приведет к обнищанию населения и развалу экономики из-за высоких налогов. Впрочем, часть товарищей все же нехило обогатится на этом процессе, что мы наблюдаем уже сейчас. Но улучшится ли от этого экология?

Это очень интересный момент. С одной стороны, в процессе эксплуатации "зеленая" энергетика не производит прямо каких-либо вредных выбросов. Причем CO2 - это не самая важная проблема, как бы это не пытались представить прогрессисты. Вспомните, что углекислый газ - это пища для растения, и сокращая его выбросы, вы лишаете растения еды. Основная проблема - это гораздо более опасные вредные вещества и очень мелкая пыль. Так вот, "зеленая" энергетика ничего этого не производит в процессе работы.
А вот производства генераторов "зеленой энергии" - весьма экологически грязный процесс. Но в целом экологически более выгодный, конечно. Ведь производство средств генерации делается один раз, а потом несколько десятков лет они работают, производя чистую энергию. Вроде бы. Тут, правда, есть нюанс: большинство способов "зеленой" генерации крайне нестабильны и сильно зависят от погодных условий. Поэтому резервировать их приходится обычными тепловыми электростанциями, которые в резервном режиме работают менее эффективно, а значит, производят больше выбросов.

Но это еще не все. "Зеленая" генерация тоже меняет климат, хоть и совсем не так, как тепловая. Самая безобидная из "зеленых" технологий - гидроэлектростанция. Но даже она требует затопление обширных территорий, что уничтожает множество животных и растений и усложняет жизнь рыбам, а также замещает одни виды рыб другими. Кроме того, это приводит к локальному изменению климата в районе гидроэлектростанций.
С солнечными батареям ситуация еще хуже. В результате того, что часть солнечной энергии идет не на обычный нагрев местности, а на производство электроэнергии, то температура в месте производства ощутимо падает, а в месте потребления растет, что приводит к изменению направления ветров в этом районе, что безусловно меняет локальный климат.
То же самое происходит при ветрогенерации. Ветер замедляется, что меняет климат в районе крупной ветряной электростанции.
При глобальном переходе на "зеленую" генерацию произойдет и глобальное изменение климата, хоть и не такое, как при топливной генерации. Но не факт, что эти изменения будут лучше, просто их никто еще не исследовал.

Еще одна проблема - транспортировка электроэнергии. Не секрет, что самые удобные для производства "зеленой" энергии места очень далеки от потребителей. Сейчас расстояние транспортировки ограничено 800 км, больше не выгодно из-за очень высоких потерь. На практике иногда передают и на большие расстояния, но только от очень мощных источников, которых в "зеленой" энергетике не предвидится пока.
Проблему можно было бы решить, если бы были сверхпроводящие линии электропередач. Но пока готовых технологий для реализации таких проектах на расстояниях в тысячи километров нет. И даже если бы и были, остается одна проблема: большой "хлопок", как сейчас принято говорить, при потере сверхпроводимости в случае ЧП, на расстоянии в несколько тысяч километров. Ущерб может быть колоссальный.

Тем не менее, если сложить в сумме все экологические издержки "зеленой" энергетики, они все же будут немного меньше, чем в угольной или даже газовой генерации. Но это компенсируется сильным ростом потребления на первом этапе реализации "зеленого" проекта. Так что в целом на планете чище не станет.
На втором этапе, когда население обнищает, за счет снижения потребления снизится и генерация, и вот тогда станет чище. Но это можно реализовать и проще: просто уничтожив все население Земли, например. Буквально за несколько лет природа очистится сама собой. Только насладиться этой чистотой будет некому.
Впрочем, именно такова людоедская суть всех левых начинаний. Причина проста: у левых есть идеи, но не хватает ума просчитать последствия их реализации, особенно в длительной перспективе.

В результате жизнь массы людей существенно ухудшается, а имущественное расслоение увеличивается. Короче, всех левых надо гнать ссаными тряпками, куда-нибдуь в дикую природу, где им самое место, среди подобных им бабуинов.
Tags: глобальное потепление, левые, мысли, электроэнергия
Subscribe

Posts from This Journal “электроэнергия” Tag

  • Всемирный заговор

    То, что происходит прямо сейчас на наших глазах, очень похоже на всемирный заговор. Смотрите, всё началось с упоротой толерантности и позитивной…

  • Потепление и лепездричество

    Недавно max_andriyahov интересный пост кинул, про наше электрическое будущее. Типа, скоро перейдем и будем в шоколаде, да. Интересные…

  • Тесле недоплачивают

    Компания жалуется, что оператор электросети Австралии недоплачивает ей за поставляемую в сеть энергию. Типа, оператор оплачивает лишь отдачу энергии…

promo damillola march 2, 2017 11:40 Leave a comment
Buy for 10 tokens
Решил слегка отвлечься от сексуально-бытовой тематики Эволюции, тем более, что есть такой замечательный повод, как Никонов. Чувак реально умный, хоть и временами не совсем адекватный, странный и чудаковатый. Так вот, недавно он придумал…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments